La dîme que l’on prélève sur le Demaï, diffère des autres dîmes ordinaires par les points suivants: en rachetant la dîme des fruits douteux (21)Traité (Baba Metsia 54a). (lorsque l’on se trouve dans la 2ème année agraire), il n’est pas besoin d’y ajouter un 5ème (obligatoire d’ordinaire sur tous rachat d’objets sacrés, (Lv 27), ni de l’enlever (après la 3ème année) de la maison (comme le prescrit le Deutéronome, (Dt 26, 13); les personnes en deuil peuvent en manger (Dt 14); on peut l’apporter à Jérusalem, puis l’en faire sortir (22)Voir (Maasser Sheni 3,6). Si, après l'avoir apportée à Jérusalem, on la rachète, on peut de nouveau emporter ces produits.; on considère comme perdue la petite quantité laissée en route (23)Au cas où des brigands ou des bêtes féroces en ont pris, on n'est pas tenu de restituer la perte., on peut en donner à l’homme ignorant (24)Pour la manger là, l'on ne craint pas, comme pour d'autres fruits, qu'il les mange à Jérusalem sans se mettre en état de pureté. et en consommer à Jérusalem l’équivalent. L’argent du rachat peut également servir à une destination profane; on peut échanger l’argent contre argent (25)(Baba Metsia 55b)., le cuivre contre du cuivre, ou l’argent contre du cuivre, ou le cuivre contre des fruits (26)D'ordinaire, il n'est pas permis de racheter les fruits de la 2e dîme contre du cuivre, ni même d'échanger l'argent de rachat contre du cuivre., à la condition toutefois de racheter à la fin ces mêmes fruits. Tel est l’avis de R. Meir. Selon les autres sages, il faut transporter les fruits à Jérusalem et les manger là.

Ce qui est dit ici au sujet du maintien de l’enlèvement pour la certitude; n’est-ce pas contraire à ce qui est attribué ailleurs au Grand-prêtre Jean Hyrcan (27)''(Maasser Sheni 5,10) (56d); Derenbourg, Essai etc., p. 71.'', dont il est dit qu’il fit supprimer la confession (ou récitation des versets bibliques) (28)(Dt 26, 13) et suiv. qui accompagnait l’offrande de la dîme? —Voici ce qu’il en est: il a supprimé le devoir de la récitation, non celui de l’enlèvement, qui est maintenu pour les fruits lesquels sont soumis avec certitude aux prélèvements légaux; mais pour ceux sur lesquels il y a doute, même l’enlèvement est inutile.

On a enseigné que l’on peut manger de cette dernière espèce de fruits, lorsque l’on est en deuil, non en état d’impureté. Pourquoi cette distinction? C’est que, répondit R. Nahman, comme l’état d’impureté est bien plus fréquent que le deuil, on a seulement établi la défense pour ce qui arrive fréquemment parce qu’en ce cas on est bien plus exposé à commettre un péché). Il paraît, dit R. Yossé, que les produits douteux dont il est question ici (pour le manger de l’homme en deuil), ne sont pas considérés comme susceptibles de doute pour les prélèvements; car si l’hypothèse du doute était admise pour la part due à titre de seconde dîme, il faudrait aussi subordonner la permission ou la défense, à la personne en deuil, d’en manger; or, comme il est dit ici qu’en tous cas le douteux est permis à la personne en deuil, c’est qu’il est admis qu’en général la dîme est prélevée.

On a enseigné ailleurs (29)''(Orla 2,1); ou (Baba Metsia 4,8), où il s'agit, non d'annulation, mais de 5e additionnel.'': ''les oblations sacerdotales (prélevées par l’Israélite) et l’oblation de la dîme (offerte au sacerdote pour le lévite), ou celles prises sur les fruits sujets au doute, ne sont annulées que si elles tombent au milieu de plus de cent parties de la même espèce (exemple de tout droit), avec laquelle elles se confondent''. —Comment se fait-il qu’ici il ne soit pas tenu compte des obligations afférentes aux fruits douteux? —C’est que, répond R. Zeira, plus loin il est question d’une 2ème sorte d’oblations sacrées (due par le lévite), dont la gravité est telle qu’en cas de doute il faut les prélever à nouveau; tandis qu’ici il n’est question que de la 2ème dîme, qui est d’un caractère moins grave. Selon R. Imi, il n’est même pas nécessaire d’établir les dites distinctions (et l’on peut supposer que, même dans notre Mishna, il est question de l’oblation sacerdotale sur la dîme). Comment établir alors qu’il n’y a pas de contradiction? Le voici: dans l’enseignement précité, c’est selon l’avis de R. Meir seul (30)D'après lui, la part due sur les fruits douteux, quoique secondaire, et d'ordre rabbinique, a le même caractère de gravité que ce qui est dû avec certitude, par précepte biblique. qu’il faut prélever à nouveau ladite part sur les objets douteux; tandis qu’ici l’on est dispensé, selon les autres sages (et c’est leur avis qui prédomine ici (31)Voir Babli, (Baba Metsia 55b).). R. Zeira (II) explique au nom des rabbins qu’il serait effectivement juste de ne pas faire prélever un 5ème additionnel en cas de nouveau rachat de l’oblation sacerdotale de la dîme sur les fruits douteux (puisqu’il est dit ici que ce droit n’a pas lieu d’être exercé); seulement, cette mesure a été prescrite à titre de prévention (dans ladite Mishna), car si l’on en était dispensé, il serait à craindre que l’on traite ce sujet sacré avec peu de respect. Par contre, il serait juste d’exiger (là) le même surcroît pour la 2ème dîme des fruits douteux, et cependant les sages ont établi ici la dispense du 5ème, parce qu’ils ont craint, si l’on établissait cette obligation supplémentaire (peu grave), que l’on ne prélève plus rien du tout (cela n’est pas à craindre pour l’oblation, dont le caractère sacré est plus important).